Conferencia de la Gran Asia Oriental (1943). El sueño imperialista de Japón y los orígenes de la descolonización en Asia
Introducción
Corre el mes
de noviembre de 1943; en una Tokio ajena aún a las peores masacres, bombardeos
y desolación de una guerra que ya empieza a complicarse para Japón, se reúnen
los líderes de varias naciones asiáticas para planificar mecanismos de
cooperación política, económica, militar y cultural, que permitan coordinar
esfuerzos en el marco de la gran conflagración que deberá liberar la Gran Asia
Oriental del colonialismo occidental. En esencia, la situación no es muy
distinta de las conferencias llevadas a cabo en El Cairo, Teherán o Yalta
durante la misma guerra, salvo por una diferencia: en Tokio, los protagonistas
son países miembros y/o aliados del Eje.
Cuando pensamos en las conferencias
internacionales llevadas a cabo durante la Segunda Guerra Mundial, vienen a
nuestra mente las grandes citas antes mencionadas, donde los Aliados se
reunieron a fin de diseñar la estrategia para derrotar al enemigo. Pero, ¿Qué
hay de los planes de las potencias del Eje?... ¿Alemania, Italia y Japón no
tenían un plan para el mundo posbélico que compartir con sus aliados en una
mesa de negociación?... Este trabajo responde en el caso japonés
particularmente.
La
Conferencia de la Gran Asia Oriental reunió en Tokio a líderes de Estados y
gobiernos títeres de Japón, como los de Manchukuo o el régimen colaboracionista
de Nankín, pero también a auténticos líderes nacionales, como Ba Maw de
Birmania, José P. Laurel de Filipinas o Subhas Chandra Bose de la India, que
buscaron la liberación de sus pueblos del colonialismo europeo y
estadounidense, viendo en los japoneses a los únicos aliados que podían
ayudarles a conseguirlo. Así pues esta cumbre fue a la vez una reunión de
vasallos del imperio japonés y una cita que dio luz de esperanza a la lucha por
la descolonización de Asia. Para entender mejor esto, debemos retroceder
algunas décadas antes de la Guerra del Asia – Pacífico.
1 – Orígenes del
Panasiatismo y del enfrentamiento nipón-estadounidense
El contacto
de Japón con Estados Unidos se remonta más allá de la Restauración Meiji y el
comienzo de la historia moderna japonesa, pues fue precisamente la llegada de
los norteamericanos a Japón, y la coerción ejercida sobre el shogunato Tokugawa
para la apertura comercial en términos desiguales, la que terminó causando la
caída del Shogun y la restauración del poder del Emperador en 1868, dando así
inicio la era Meiji en la que Japón pasó de ser un país aislado, pobre y
atrasado a ser una potencia industrial y militar en sólo medio siglo.
Los
japoneses vieron la situación de los demás países de Asia; vieron la India
engullida por el Imperio Británico, al Sudeste Asiático repartido entre
británicos, franceses y holandeses, a China, otrora indiscutida potencia
regional, sometida al expolio colectivo de los europeos, y más tarde vieron a
Filipinas pasar del dominio español al de la nueva y dinámica potencia
norteamericana. Ante esto, se decidieron férreamente a no correr la misma
suerte de sus vecinos, a ser una nación poderosa e igual a sus contrapartes
occidentales; pero pronto el sentimiento nacional fue más allá. Ya a finales
del siglo XIX, cada vez más intelectuales y pensadores en Japón, manejaron la
idea de unir toda Asia bajo la égida nipona para expulsar a los occidentales y
liberar la región de su expolio y humillaciones. Las victorias japonesas en las
guerras con China (1894 – 1895) y con Rusia (1904 – 1905), demostraron a los
occidentales que había un nuevo poder en Asia con el que debían contar, y que
podría amenazar sus posiciones en la región. Justamente por aquellos días, el autor japonés Okakura Kakuzo afirmó en su libro Los
Ideales del Oriente que Asia era una sola, siendo este, quizás, el punto de
arranque del pensamiento panasiatista.
Por otra
parte, el descarado racismo con el que europeos y estadounidenses trataban a
los japoneses, chinos, coreanos y demás pueblos asiáticos, exacerbó el
sentimiento panasiatista y anti occidental. Este racismo se manifestó en leyes
de inmigración discriminatorias, hostigamiento a los inmigrantes, creación de
grupos de exclusión e intimidación y establecimiento de políticas de segregación
racial; siendo más visibles estos hechos en Australia, Hawái y California. Esta
situación tensó las relaciones entre Japón y Estados Unidos ya en 1908, cuando
ambos gobiernos llegaron a un acuerdo superficial en la materia, pero esta siempre
sería un punto causante de fricciones en la relación Tokio – Washington, además
de la creciente rivalidad por el mercado chino y el espacio del Pacífico
occidental. El asunto del racismo llegó a su punto máximo en la Conferencia de
Paz de París (1919) donde los japoneses aspiraron un trato equitativo con las
grandes potencias y presentaron una propuesta de igualdad racial para la
naciente Sociedad de Naciones. Tal propuesta fue tajantemente rechazada por
Estados Unidos y Gran Bretaña, hiriendo profundamente el orgullo nipón y
dándole espacio a las ideas más radicales en Japón[1]. Pero
las humillaciones no acabaron ahí. Seguidamente llegó la Conferencia Naval de
Washington de 1922[2],
donde las potencias anglosajonas presionaron a Japón a aceptar una proporción
de armamento naval inferior a las suyas, además del fin de la alianza
anglo-japonesa, que tan útil le había resultado a Japón desde su firma en 1902,
al haber sido un apoyo eficaz en la guerra con Rusia, un efectivo disuasivo
contra otras potencias europeas y Estados Unidos, y la excusa perfecta para
entrar a la Primera Guerra Mundial y arrebatar fácilmente a Alemania sus
posesiones en China y el Pacífico. Fue precisamente esta rápida y voraz
expansión en China y el Pacífico la que puso en alerta a Londres y Washington y
marcó el inicio de la escalada de tensiones y conflicto entre Japón y
Occidente. Desde esos años, fue ganando cada vez más fuerza la idea de que
Occidente era el enemigo de Asia Oriental, y que Japón, como única potencia de
la región, debía asumir el liderazgo de los pueblos asiáticos y conducirlos a
la liberación. Esta idea, en un principio manejada por intelectuales de corte
más liberal, fue tomada por los más radicales militaristas y ultranacionalistas
y convertida en la justificación para su programa imperialista sobre Asia.
Cuando estos grupos militares ultranacionalistas tomaron el control de Japón en
los años 30, tras el colapso del experimento de democracia parlamentaria
intentado en el país durante la década anterior, el enfrentamiento con Estados
Unidos, Gran Bretaña y las demás potencias occidentales, se hizo inevitable.
En 1931
llegó el que bien puede considerarse el punto de no retorno, esto por varias
razones. Desde que Japón aceptó los tratados navales de 1922, la clase política
liberal parlamentaria se esforzó por mantener una relación armoniosa con China
y con las potencias anglosajonas, pero desde que el nuevo Emperador Showa
(Hirohito) asumió el poder en 1926, la presión de las facciones y sociedades
secretas militaristas y ultranacionalistas fue en aumento. De esta manera, motivados
por la necesidad de proteger y asegurar los intereses japoneses en Manchuria
ante la imparable unificación política de China bajo el liderazgo de Chiang
Kai-shek, los oficiales de una parte del ejército japonés invadieron esa región
sin aprobación ni permiso del gobierno, y tras sustituir a los señores de la
guerra anteriores, entronizaron al último emperador chino, Puyi, como
gobernante títere de un nuevo país: el Estado de Manchukuo. Esta acción le
valió a Japón tener que retirarse de la Sociedad de Naciones, con el consiguiente
aislamiento internacional, el recrudecimiento del sentimiento anti japonés en
China y la mayor desconfianza de Gran Bretaña y Estados Unidos. Puede
considerarse al llamado “Incidente de Manchuria” como un punto de no retorno
porque sentó el precedente de que el ejército podía imponerle su voluntad al
gobierno y de que sus acciones no encontrarían oposición ni dentro ni fuera de
Japón. En 1936 la agonizante democracia parlamentaria nipona sufrió el golpe
final cuando un grupo de oficiales del ejército intentó derrocar el gobierno y
establecer una especie de “shogunato moderno” o dictadura militar
ultranacionalista bajo el mando del Emperador[3]. Aunque
el golpe fue abortado por explícita orden imperial, el gobierno terminó
plegándose a la mayoría de las ideas y demandas de los amotinados, pues la
cúpula del ejército, y en gran parte la de la armada, fueron responsables o
simpatizantes del golpe y el Emperador mismo fue ganado por estas ideas. Así,
ese mismo año Japón firmó el Pacto Anti Comintern con la Alemania Nazi y tomó
la vía de la confrontación con China y de progresivo desafío a las potencias
anglosajonas, a la vez que los sueños imperiales de los altos militares tomaban
forma en sofisticados proyectos y se terminaba de moldear la nueva ideología,
que hacía del Panasiatismo la justificación de las conquistas niponas y que
explotaba a favor de Japón los sueños de libertad de los pueblos colonizados de
Asia.
2 – Desarrollo de la
Guerra en el Asia – Pacífico hasta 1943
Desde 1931,
la situación en China se hizo cada vez más inestable. Por un lado, los
comunistas y el Kuomintang mantenían una guerra civil que inquietaba a los
japoneses ante la posibilidad de que los comunistas tomaran el control del
país. Por otro, los japoneses provocaban incidentes que les servían de excusa
para arrancarle más concesiones al Gobierno de Chiang Kai-shek, cuya pasividad
exasperaba más a sus enemigos comunistas y la guerra se recrudecía. Fue
precisamente el último de estos incidentes el que desató la guerra total. El 7
de julio de 1937, las tropas japonesas que ocupaban el norte de China,
extendieron un ultimátum a la guarnición china de Wanping exigiendo su
evacuación, pues culpaban a los chinos por la desaparición de un soldado
japonés. Los chinos se negaron a obedecer todas las demandas japonesas, lo que
provocó el intercambio de disparos de artillería en Wanping y en el llamado
Puente de Marco Polo, cerca de Pekín. Los japoneses pronto ocuparon Pekín y
Tianjin, y aunque hablaron de negociar, sólo extendieron condiciones
inaceptables para Chiang Kai-shek, por lo que el 14 de agosto la aviación china
atacó los barcos japoneses anclados frente a Shanghái y la respuesta japonesa
no se hizo esperar. Aún hoy es punto de discusión quién provocó el Incidente
del Puente de Marco Polo y qué perseguía, pero en todo caso, es evidente que la
guerra estallaría por cualquier suceso[1].
Los
japoneses atacaron China con toda la fuerza que pudieron, ese mismo mes de
agosto ocuparon Shanghái tras derrotar a un ejército chino el doble de grande,
ocuparon todo el noreste del país, la costa central y sur, y entraron a Nankín el
13 de diciembre de 1937, desatando la tristemente célebre Masacre de Nankín. El
gobierno del Kuomintang tuvo que mudar su capital a la remota ciudad de
Chongqing, Yangtsé arriba, y sólo hasta 1939 – 1940 la guerra se estabilizó
tras cruentas batallas en todo el país, donde las bajas se contaron por cientos
de miles. El resultado de la guerra estaba siendo incómodo y desgastante para
Japón: aunque controlaban todo el norte y toda la costa de China, sus regiones
más ricas, y aunque los chinos no tenían la capacidad para reconquistar las
zonas ocupadas, los japoneses no lograban doblegar la resistencia de las zonas
libres y, para más complicaciones, el Partido Comunista y el Kuomintang unieron
sus fuerzas para resistir al invasor. Para 1940, los japoneses tenían en China
alrededor de un millón de soldados y no habían doblegado al país, además de
eso, los chinos recibían dinero y armas de parte de Gran Bretaña y Estados
Unidos vía Birmania y por puentes aéreos desde la India. Además, el Gobierno de
Estados Unidos presionaba más y más a Japón para llegar a una tregua primero, y
luego para la retirada total de China. Ese mismo año, los japoneses ocuparon la
Indochina Francesa después de presionar con éxito al gobierno de Vichy y
apoyaron a Tailandia en una breve guerra contra Francia por la reconquista de
provincias arrebatadas por los franceses en el siglo XIX. El punto crítico
llegó en 1941 cuando Estados Unidos,
Gran Bretaña y el Gobierno holandés exiliado en Londres impusieron un embargo
petrolero a Japón para que se retirara de China. Las negociaciones fueron
infructuosas y el Gobierno nipón debió
tomar una decisión: o retrocedía, o se lo jugaba todo en una guerra total
contra Estados Unidos y Gran Bretaña. Se decidió por esta última.
El 8 de
diciembre de 1941 (fecha de Tokio), las fuerzas aeronavales japonesas atacaron
la base norteamericana de Pearl Harbor en Hawái, dejando casi fuera de combate
a la Armada del Pacífico de los Estados Unidos y causando la vinculación del
conflicto europeo con el asiático en lo que llamamos “Segunda Guerra Mundial”.
El mismo día, las fuerzas japonesas ocuparon sin resistencia Tailandia. Los
tailandeses no esperaban semejante ataque, y en una mezcla de temor y de
esperanza de que Japón les ayudara a recuperar los territorios arrebatados por
Francia y Gran Bretaña, permitieron a Japón usar su territorio como base y zona
de paso, firmaron una alianza con ese país y declararon la guerra a las
potencias occidentales[2].
Seguidamente, los japoneses obtuvieron una gran victoria sobre los británicos
en Singapur el 15 de febrero de 1942; a esto siguió la ocupación de toda la
actual Malasia, Hong Kong, Indonesia y casi toda Nueva Guinea, la invasión de
Birmania y ataques aéreos sobre Australia y Ceilán. Para la primera mitad de
1942, los japoneses eran dueños de la situación, habiendo cercado casi
totalmente China al ocupar el Sudeste Asiático y amenazando la India y
Australia, mientras que la capacidad de respuesta del Imperio Británico era
mínima y los estadounidenses aún no estaban en capacidad de lanzar una gran
contraofensiva.
Pero sus
éxitos comenzaron a detenerse ese mismo año. Tras la batallas de Mar del Coral
en mayo, que resultó en tablas y que impidió la total conquista de Nueva Guinea
y el cerco de Australia, los japoneses sufrieron la desastrosa derrota de
Midway en junio, donde perdieron sus mejores barcos y tripulaciones,
especialmente sus más grandes y mejores portaaviones, y con ello el dominio del
mar. Los efectos de tan gran derrota no tardaron en sentirse, pues en agosto
Japón sufrió otro revés, esta vez en Guadalcanal. Esta derrota abrió la
posibilidad para que el enemigo iniciara la contraofensiva en Nueva Guinea y
comenzara a romper el perímetro defensivo japonés en la zona de las Islas
Salomón, acciones que se materializarían durante 1943. Cuando llegó el mes de
noviembre, era evidente que Japón había perdido la iniciativa de la guerra y
que estaba a la defensiva[3].
Aunque Japón no podía considerarse derrotado definitivamente, saltaba a la
vista que la guerra sería más larga y difícil de lo previsto, y que la
estrategia general del conflicto debía ser replanteada. La “versión naval de la
guerra relámpago” llevada a cabo por los japoneses no funcionó, y siendo
conscientes de las limitadas capacidades demográfica, industrial y de materias
primas del país, resultaba claro que era necesario ganar el apoyo de los
pueblos de Asia para vencer en la guerra. En este ambiente se dan los giros de
la política japonesa que condujeron a la Cumbre de Tokio.
3 – La Cumbre de Tokio
Para
entender mejor la situación en 1943, debemos revisar el mapa político de Asia
Oriental en 1940. Para ese momento tenemos que casi toda la región está bajo el
poder de alguna potencia colonial, incluido el propio Japón, y sólo existen
como Estados independientes este país, China, Manchukuo y Tailandia. Por otra
parte, en la India y Birmania el dominio británico es cada vez más odiado, el
pueblo tiene cada vez más conciencia de su identidad frente al opresor colonial
y existen diversos movimientos por la independencia dirigidos por una clase política
culta y con proyectos bien definidos para liberar sus países. En el caso de la
India tenemos el movimiento de Gandhi, que aboga por una independencia sin
violencia, y el más belicista Azad Hind Fauj, o Ejército Nacional Indio, que
abogaba por la lucha armada como vía para la independencia. En Birmania el
principal movimiento independentista era el Dobama Asiayone, o “Asociación de los
Birmanos”, y tenía en el abogado Ba Maw a uno de sus principales líderes. Tanto
el Azad Hind como el Dobama Asiayone, habían estado en contacto con políticos
japoneses desde los años 30 y muchos en ambos grupos veían en Japón el aliado
natural para la lucha anti colonial. Mientras tanto, en la Indochina, existía
el Khmer Issarak (Movimiento de los Camboyanos Libres), raíz del futuro Khmer
Rojo, con una ideología nacionalista radical y anti francesa, que en un
principio fue pro japonés, pero que tras la ocupación nipona de la zona en 1940
y la negativa japonesa a la inmediata independencia, hizo causa común con el Viet
Minh (guerrillas comunistas de Vietnam) y empezaron a combatir a japoneses y
franceses por igual con apoyo de los comunistas chinos.
En
Indonesia, desde los años 30 existía el Partido Nacionalista Indonesio, con
Sukarno a la cabeza, y que contaba con financiamiento japonés y las simpatías
de Tokio, lo cual puede explicar lo rápido y fácil que las Indias Orientales
Holandesas cayeron en manos de Japón. Por otra parte, en Filipinas el
movimiento independentista, que se remontaba a la lucha con España en el siglo
XIX y al intento republicano de 1897 que fue aplastado por Estados Unidos, era
tanto o más fuerte que el de la India. Ya antes de 1940 existían guerrillas
anti estadounidenses en el archipiélago que buscaron y encontraron apoyo en
Japón, pues el régimen de “Commonwealth” o Estado Libre Asociado, que
establecieron los norteamericanos no satisfizo las demandas populares.
Finalmente, China estaba en manos de tres gobiernos, el del Kuomintang,
dirigido por Chiang Kai-shek y con capital en Chongqing, el comunista con
capital en Yan´an y dirigido por Mao Tse-Tung, y el llamado “Gobierno Nacional
Reformado de China” creado por los japoneses en 1940, con capital en Nankín y
con el viejo rival de Chiang Kai-shek, Wang Jingwei, como líder. Este gobierno
fue un intento japonés de ganar cierta legitimidad en China, siendo útil para
entenderlo, compararlo con la Francia de Vichy colaboracionista con los nazis,
aunque este régimen de Nankín tuvo gran autonomía teórica, llegando a poseer un
gran ejército armado y entrenado por los japoneses que ayudó a estos en la
guerra. El Gobierno Nacional Reformado de China llegó a usar la misma bandera
que el de Chongqing, aunque con la adición de una banda que rezaba: “Paz, Anti
Comunismo, Construcción Nacional”. Este gobierno sólo fue reconocido por Japón,
sus aliados y otros países firmantes del Pacto Anti Comintern. En resumen, para
1943, Japón tenía dos gobiernos títeres, Manchukuo y el régimen de Nankín. En
Birmania, Filipinas e Indonesia tenía el apoyo de grupos independentistas y la
posibilidad de minar el dominio británico en la India apoyando esta clase de
grupos. Era pues un ambiente propicio para la creación de más gobiernos
teóricamente independientes en la región, que pelearan en la guerra del lado de
Japón y ayudaran así a la victoria final.
Al principio
esta idea no era muy respaldada dentro del gobierno, pues consideraban a Japón
lo suficientemente fuerte para ganar sin ayuda y prevalecía la idea de la
guerra como una lucha por los intereses de Japón. Sólo unos pocos moderados y
liberales desarrollaron el Panasiatismo. Aún así, desde los años 30 la idea de
unir Asia bajo el liderazgo japonés sonaba con fuerza en las calles y círculos
intelectuales, hasta que en 1940 fue anunciada en conferencia de prensa la idea
de la “Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental”, diseñada por el ex
canciller Hachiro Arita, e impulsada por el ministro de exteriores del momento,
Matsuoka Yosuke, y el Primer Ministro Fumimaro Konoe. Ese mismo año se hizo
pública la “Doctrina Amau” en la que Japón asumía toda la responsabilidad de
mantener la paz y el orden en Asia Oriental, además de unir la región contra el
imperialismo occidental; tratándose de una especie de “versión japonesa de la
Doctrina Monroe” pues llegó a usarse el lema de “Asia para los asiáticos”. Cuando
la guerra se extendió al resto de la región en 1941, el gobierno japonés fundó
el “Ministerio de la Gran Asia Oriental”, que debía encargarse de todas las
políticas relacionadas con los territorios ocupados. La Esfera de Coprosperidad
de la Gran Asia Oriental debía ser un ente intermedio entre unión monetaria y
aduanera (el proyectado Bloque del Yen) y unión supranacional de Estados,
conformada por Japón, las nuevas posesiones ultramarinas que este país
adquiriría y los gobiernos aliados. Estos fueron los antecedentes más directos
de la Cumbre de Tokio de 1943.
Como ya se
dijo, el año de 1943 llegó con nuevas dificultades bélicas para los japoneses y
por eso, el gobierno debió cambiar su estrategia política. Se sucedieron así
varios hechos: en enero de 1942 el moderado Shigemitsu Mamoru fue nombrado
nuevo embajador ante el gobierno aliado de Nankín. Shigemitsu buscó ganarse al
pueblo chino mediante la renuncia de Japón a sus muchas concesiones y derechos
de extraterritorialidad y además, buscó que Wang Jingwei hiciera de mediador
con Chiang Kai-shek, pues opinaba que era necesario hacer las paces con China
para poder poner toda la fuerza de Japón en la guerra con Estados Unidos. A
esto él lo llamó “Nueva Política China”. Cuando Shigemitsu fue nombrado
Ministro de Exteriores en abril de 1943, se decidió a extender al resto de Asia
su Nueva Política, impulsando las independencias de los territorios ocupados,
aún en contra de los recelos de muchos jerarcas de la armada y el ejército y
ganando el apoyo del propio Primer Ministro Hideki Tojo[1].
Precisamente Hideki Tojo fue quién dio el viraje más notorio al abandonar su
reticencia inicial y hacer una dinámica gira por los territorios ocupados,
entrando en contacto con los líderes locales, acordando la creación de nuevos
estados independientes y convocando a una gran cumbre en Tokio para finales de ese
año. En marzo recibió a Ba Maw en Tokio y acordaron la independencia de
Birmania, en mayo visitó Filipinas e hizo los arreglos necesarios para la
creación de la república independiente, en julio visitó Tailandia, Malaya y
Singapur, donde se reunió con Subhas Chandra Bose y acordaron los detalles para
la creación de un gobierno indio en el exilio. Bose había escapado de Europa, y
su sólo retorno al Lejano Oriente había puesto en ebullición a todos los
nacionalistas indios. Los frutos de la gira no tardaron: el 1º de agosto
Birmania se declaró independiente, con Ba Maw como Jefe de Estado, y firmó una
alianza con Japón; lo mismo hizo Filipinas el 14 de octubre teniendo como
Presidente a José Paciano Laurel, y el 21 de ese mismo mes se formó en Singapur
el Gobierno Provisional de la India Libre con Subhas Chandra Bose al frente[2]. Para
finales de noviembre de 1943, Japón tenía seis gobiernos aliados en la región:
Manchukuo, la China de Nankín, Tailandia, Birmania, Filipinas y la India Libre,
todos enviarían a sus líderes a la próxima cumbre en la capital nipona.
Los líderes invitados a
Tokio
¿Quiénes
fueron en realidad los líderes convocados para la cita de Tokio?, ¿Qué peso
tienen en la historia de sus respectivos países?, ¿Se les recuerda como héroes
nacionales o cómo siervos fieles del imperialismo japonés? Estudiémoslos uno
por uno brevemente.
Ba Maw, Jefe
de Estado de Birmania. Nació en una familia acomodada de abogados y académicos con
influencias católicas, siendo católico él mismo. En 1924 obtuvo un doctorado en
la Universidad de Bordeaux, en Francia. Durante los años 20 destacó como
abogado y ganó en 1931 al ser defensor del líder rebelde Saya San. En 1937
llegó a ser Primer Ministro bajo la administración británica y ganó influencia
en el país como líder político, perteneciendo a
la organización Dobama Asiayone (Asociación de los Birmanos). Aún hoy se
le recuerda en su país como un héroe y líder nacionalista.
Wang
Jingwei, Presidente del Yuan Ejecutivo del Gobierno Nacional Reformado de China.
Miembro destacado del Kuomintang desde sus comienzos, llegó a ser confidente de
Sun Yat-sen y tuvo una actuación destacada en la revolución republicana de
1911. Fue un miembro destacado del gobierno de Sun Yat-sen en Catón y participó
en la Expedición al Norte, pero tras la muerte de éste en 1925, fue desplazado
por Chiang Kai-shek en el control del partido, naciendo una dura rivalidad
entre ambos. Participó en el gobierno de Wuhan opuesto a Chiang Kai-shek e
intentó derrocar al Generalísimo en 1931, teniendo que partir al exilio. Fue
entonces cuando visitó la Alemania Nazi y radicalizó aún más su anti comunismo,
llegando a ser simpatizante del fascismo europeo. Volvió a China poco antes del
ataque japonés y tras reconciliarse con Chiang Kai-shek ayudó al Kuomintang en
su retirada a Chongqing y a resistir la invasión, pero considerando imposible
la victoria, y al imperialismo occidental más peligroso que el japonés, pactó
con los japoneses y presidió el “Gobierno Nacional Reformado de China”
establecido por los japoneses en Nankín. Murió en Japón en 1944. Es considerado
tanto en China como en Taiwán como un traidor.
José Paciano
Laurel, Presidente de Filipinas. Hijo de un funcionario del efímero gobierno
independiente de Emilio Aguinaldo en 1897 - 1901. Se graduó de abogado en la
Universidad de las Filipinas en 1915 y más tarde ser doctoró en la de Yale,
llegando también a cursar estudios en Tokio. Fue miembro del Senado filipino en
1925 y de la Comisión Constitucional en 1935. Estuvo en contacto con los
japoneses desde antes de la guerra y después de la misma fue encarcelado por el
General MacArthur, pero fue liberado en 1948 por el nuevo gobierno
independiente de Filipinas. Actualmente se le recuerda como un patriota y héroe
nacional, al tiempo que su gobierno es reconocido como legítimo por los
filipinos. Uno de sus hijos llegó a ser embajador en Japón.
Subhas
Chandra Bose, Jefe del Gobierno Provisional para la India Libre. Fue miembro y
presidente del partido “Congreso Nacional Indio” y desde el comienzo abogó por
la inmediata y plena independencia de la India, y no por la vía progresiva
establecida en el Pacto Gandhi-Irwin. Esta postura lo llevó al exilio y a la
cárcel. Pensaba que la vía de no violencia propugnada por Mohandas Gandhi nunca
liberaría a India, por lo que las diferencias entre ambos aumentaron y Bose
fundó un partido nuevo, acuñando su famoso lema: “Dame sangre y te daré tu
libertad”. Al estallar la guerra, buscó apoyo para su causa en la Unión
Soviética, la Alemania Nazi y Japón. Escapó de la India, llegó a la Unión
Soviética a través de Afganistán, y tras no encontrar apoyo, marchó a Alemania,
donde formó la “Legión India” con unos 4500 ex prisioneros de guerra indios
capturados por el Afrika Korps. Esta Legión India marchó junto con el ejército
alemán sobre la URSS entre 1941 y 1942, pero cuando la campaña se estancó, Bose
decidió volver a Asia, escapando de Alemania en un submarino, siendo pasado a
un submarino japonés frente al Cabo de Buena Esperanza y llevado a Japón. Al
volver a Asia, reorganizó el Ejército Nacional Indio con ex prisioneros indios
y apoyo japonés, para empezar la lucha en la frontera indo-birmana contra los británicos.
Se cree que murió en un accidente aéreo en Taiwán en 1945, pero sus restos
nunca fueron hallados, por lo que algunos afirman que fue apresado en secreto
por los británicos o por los soviéticos. Se le recuerda en la India de hoy como
un héroe, al mismo nivel de Mohandas Gandhi o Jawaharal Nehru.
Zhang
Jinghui, Primer Ministro de Manchukuo. Nativo de Manchuria, fue miembro del
ejército imperial chino, sirvió con las fuerzas del señor de la guerra manchú
Zhang Zuolin y con otros señores de la guerra enemigos del Kuomintang y de su Expedición al Norte durante los años 20.
Hacia 1931 conspiró con los señores de la guerra y con los japoneses para
establecer el Estado de Manchukuo, del que llegó a ser Primer Ministro en 1935.
Su pasividad ante los japoneses, que gobernaban el país mientras él leía textos
budistas, le mereció el apodo de “Primer Ministro de Tofu”. Zhang permaneció en
su puesto hasta que Manchuria fue ocupada por el ejército soviético, cuando fue
encarcelado. Finalmente se le extraditó a China en 1950 y murió en prisión.
Plaek
Pibulsongkram, Primer Ministro de Tailandia. De ascendencia china, fue oficial
de carrera del ejército y cursó estudios en Francia durante la Primera Guerra
Mundial. En 1932 fue uno de los líderes del golpe de Estado que derrocó la monarquía
absoluta y la reemplazó por una dictadura militar bajo el Rey, convirtiéndose
en un líder político de primer orden. En 1938 llegó a Primer Ministro,
estableciendo un régimen de corte fascista, con culto al líder, modernización acelerada
y persecución a minorías étnicas e inmigrantes, como los chinos. En 1939 cambió
el nombre del país de Siam a Tailandia, recalcando así el carácter nacionalista
de su gobierno. En 1940 llevó a su país a una breve guerra con Francia y en
1941 alió a su país con Japón. Al finalizar la guerra, fue forzado a abandonar
el país, sin embargo, volvió al poder en 1947 con apoyo occidental, pues
pensaban que podía ser un firme aliado en la región contra la expansión del
comunismo, hasta que en 1957 fue nuevamente derrocado, cuando partió a un nuevo
exilio. Murió en Japón en 1964. Fue representado en Tokio por el Príncipe Wan
Waitahayakon, experto diplomático tailandés.
Todos ellos
fueron recibidos por el Primer Ministro japonés Hideki Tojo, bien conocido por su
ultranacionalismo y militarismo radicales, que llevaron al país a la catástrofe
de la guerra. Aunque Tojo no era hombre de gran efusividad, dio grandes
muestras de ella cuando recibió a los invitados, y pronunció un discurso muy
emotivo que llamaba a la unión de Asia contra el imperialismo anglosajón. He
aquí algunos fragmentos:
“Como representante de la nación
patrocinante, tengo el privilegio de extenderles los sinceros saludos del
Gobierno japonés y hacer una declaración de sus puntos de vista…
Durante los siglos pasados, el
Imperio Británico, a través del fraude y la agresión, adquirió vastos
territorios a lo largo y ancho del mundo… …Por otra parte, Estados Unidos que,
tomando ventaja del desorden y confusión en Europa, ha establecido su
supremacía sobre las Américas, extiende sus tentáculos al Pacífico y Asia
Oriental…
La necesidad de sostener la justicia
internacional y de garantizar la paz mundial es habitualmente resaltada por
Estados Unidos y Gran Bretaña. Ellos quieren decir ni más ni menos la preservación
de un orden mundial basado en la división y conflicto en Europa y en la
perpetuación de su explotación colonial de Asia…
La ambición angloamericana de
hegemonía mundial es en efecto un azote para la humanidad y la raíz de los
males del mundo... … El auge del poder y prestigio de Japón fue visto por
Estados Unidos y Gran Bretaña con creciente disgusto. Ellos hicieron punto
cardinal de su política para Asia Oriental, por un lado por una parte
restringir a Japón en cada oportunidad y por otra, enemistarlo con los otros
países de Asia Oriental…
Consciente de lo que el enemigo puede
hacer, Japón está determinado a seguir, junto con las otras naciones de la Gran
Asia Oriental, el camino de la justicia, a liberar la Gran Asia Oriental, de
las cadenas de Estados Unidos y Gran Bretaña y, en cooperación con sus naciones
vecinas, esforzarse por la reconstrucción y desarrollo de la Gran Asia
Oriental…
La Guerra de la Gran Asia Oriental es
verdaderamente una guerra para destruir el mal y hacer manifiesta la justicia.
La nuestra es una causa recta. La justicia no conoce enemigo y nosotros estamos
plenamente convencidos de nuestra victoria final. Gracias a las naciones de la
Gran Asia Oriental por la cooperación incondicional que están prestando en esta
guerra. Japón está firmemente determinado, mediante la colaboración con ellas y
el fortalecimiento de la colaboración con sus aliados en Europa, a continuar
con infatigable espíritu y con convicción de la segura victoria en esta
guerra.”[3]
En sí misma,
la reunión en Tokio no tuvo nada destacado más allá de las declaraciones en
papel. Los líderes invitados fueron más a escuchar las propuestas y directrices
japonesas, a obedecerlas, y a solicitar ayuda para organizar sus respectivos gobiernos,
que a proponer. El único punto de fricción fue cuando Subhas Chandra Bose
argumentó decididamente que la India no pertenecía a Asia Oriental y que su
presencia en la conferencia era como mero observador[4]. En
esto, tuvo que darle la razón el premier japonés. Además, Bose fue bastante
insistente al solicitar ayudar financiera y material para el Ejército Nacional
Indio. Quizá Bose fue la voz más autónoma en Tokio, seguido de Laurel, quién
fue renuente a declarar la guerra a Estados Unidos y Gran Bretaña, al menos al
principio. En todo caso, la conferencia era un intento desesperado del Gobierno
japonés para ganar el apoyo de las naciones asiáticas ocupadas y ver si podía
invertir el curso actual de la guerra, que le era desfavorable. Esta realidad
también la conocían los líderes invitados. Con todo, en Tokio se firmó una
declaración que, aunque nunca pasó, ni probablemente pasaría jamás, de la
teoría, tuvo un peso moral muy importante en Asia, de cara a la venidera lucha
anti colonial que siguió a la Segunda Guerra Mundial. La declaración decía lo
siguiente:
Es
el principio básico para la estabilidad de la paz mundial que las naciones del
mundo tengan su propio lugar cada una, y disfruten de prosperidad en común a
través de la ayuda y asistencia mutua.
Los Estados
Unidos de América y el Imperio Británico en busca de su propia prosperidad han
oprimido a otras naciones y pueblos. Especialmente en Asia Oriental, ellos se
regodearon en la agresión y la explotación insaciable, trataron de satisfacer
sus ambiciones desmedidas esclavizando toda la región, y finalmente amenazaron
seriamente la estabilidad de Asia Oriental. Siendo estas las causas de la
presente guerra.
Los países
de la Gran Asia Oriental, con el objetivo de contribuir a la causa de la paz
mundial, emprenden la cooperación con la prosecución de la Guerra de la Gran
Asia Oriental hasta su conclusión satisfactoria, liberando su región del yugo
de la dominación británico-estadounidense, asegurando su existencia y autodefensa,
y construyendo una Gran Asia Oriental en concordancia con los siguientes
principios:
· Los países de la Gran Asia Oriental a través de la
cooperación mutua asegurarán la estabilidad de su región y construir un orden
de común prosperidad y bienestar basado en la justicia.
· Los países de la Gran Asia Oriental asegurarán la
fraternidad de naciones en su región, mediante el respeto a la soberanía e
independencia ajena y practicando la asistencia mutua y la amistad.
· Los países de la Gran Asia Oriental mediante el
respeto a las tradiciones ajenas y desarrollando las facultades creativas de
cada raza, asegurarán la cultura y civilización de la Gran Asia Oriental.
· Los países de la Gran Asia Oriental se esforzarán
en acelerar su desarrollo económico mediante la estrecha cooperación sobre las
bases de reciprocidad, promocionando así la prosperidad general de su región.
· Los países de la Gran Asia Oriental cultivarán
relaciones amistosas con todos los países del mundo, y trabajarán por la
abolición de la discriminación racial, la promoción del intercambio cultural y
la apertura de recursos a través del mundo, contribuyendo por lo tanto al
progreso de la humanidad.
Tokio, 6 de noviembre de 1943”[5]
Evidentemente
tanto el discurso de Tojo como la declaración firmada aquel día en Tokio
estaban diseñados para explotar en beneficio de Japón los sentimientos de
rencor de los asiáticos hacia las potencias occidentales que los habían puesto
bajo el yugo colonial, para encubrir y hacer olvidar los excesos japoneses en
China y para darle una justificación moral a la guerra emprendida. La
conferencia fue una extraña mezcla de idealismo y realismo, pues los ideales
expresados por Tojo en su discurso estaban lejos de ser materializados por el
gobierno japonés y lo expresado en la declaración final difícilmente podía ser
realizado. Era casi imposible creer que Japón pudiera tratar a sus vecinos
asiáticos como iguales cuando tenía ya tantas décadas maltratando a China; pero
aún así, la Declaración de Tokio es lo más cerca que Japón estuvo de una
declaración de principios y de objetivos en la guerra, como lo hicieron los
Aliados con la Carta Atlántica[6].
Afirmar que tan dispuestos o no estaban los japoneses a darle un cumplimiento
efectivo a esta declaración es caer en el terreno de lo especulativo, pero lo
que sí es posible decir, es que la letra y el espíritu de la misma no pasó
desapercibido para todos aquellos líderes de Asia que luchaba contra las
metrópolis coloniales, y que innegablemente parte de ese espíritu llegó a los documentos
surgidos de la lucha y el pensamiento colonial posterior a la Segunda Guerra
Mundial.
4 – De Tokio a Bandung,
el legado a los movimientos de descolonización en Asia
Primeramente,
debemos considerar que las reivindicaciones anti coloniales en Asia no
terminaron con la derrota japonesa en 1945, al contrario, en la mayoría de los
casos se recrudecieron. Mientras que la invasión japonesa a China debilitó al
Kuomintang, y la invasión soviética de Manchuria y el norte de Corea fue de
gran ayuda al Partido Comunista Chino, facilitando su victoria en la posterior
guerra civil además de la consolidación del comunismo en Mongolia y la creación
de la comunista Corea del Norte; la ebullición anti colonial no finalizó en el
Sudeste Asiático. En Birmania, el jefe del Ejército Birmano Independiente, Aung
San, que había sido colaborador de Ba Maw, contactó con los aliados y cambió de
bando, fundando la Liga Anti-Fascista para la Libertad de los Pueblos. Pero una
vez ganada la guerra y expulsados los japoneses, Aung San presionó al gobierno
británico a que concediera la independencia del país, demanda que se hizo
innegable ante la fuerza y decisión del ejército comandado por él. En 1948
Birmania alcanzó su independencia con Aung San como líder, mientras que su ejército
quedó usando la marcha naval japonesa.
En
Filipinas, la república liderada por José Laurel fue hostigada por las
guerrillas leales a Estados Unidos y luego aplastada por las fuerzas
estadounidenses. Sin embargo, apenas volvieron los norteamericanos, las
demandas por la independencia reiniciaron, y con más fuerza… Los
norteamericanos se vieron obligados a concederle la independencia al país al
año siguiente, y el nuevo gobierno liberó a Laurel en 1948. Laurel siguió
activo en política hasta su muerte en 1959. En India, la independencia llegó en
1947 de forma pactada entre los hindúes, musulmanes y británicos, dando como
resultado la creación de dos países: India y Pakistán, y la separación de Sri
Lanka del antiguo Raj. Aunque la vía propuesta por Subhas Chandra Bose no llevó
a la independencia, sino la llevada por Gandhi y Nehru, su memoria fue honrada
en la India, y los primeros gobiernos del país desarrollaron una política de
total apoyo a otros movimientos anti coloniales.
Mientras que
la conservadora Tailandia siguió regida por el dictador Pibulsongkram hasta los
años 50 debido al escenario de la guerra fría, los japoneses dejaron dos
incendios en el Sudeste Asiático: Indonesia e Indochina. En Indonesia, los
japoneses habían apoyado y financiado al Partido Nacionalista Indonesio,
dirigido por Sukarno, desde antes de la guerra, y si al país no se le permitió
la independencia total, fue por la tajante negativa de la armada japonesa, que
consideraba estratégico al archipiélago. Aún así, los nacionalistas indonesios
recibieron una última ayuda indirecta de Japón en las grandes cantidades de
material bélico abandonados por las tropas japonesas. Cuando los holandeses
intentaron reocupar las islas, consiguieron una resistencia infernal e
Indonesia obtuvo su independencia en…… Por otro lado, Indochina fue otro
asunto; los japoneses ocuparon la zona en 1940 y combatieron contra guerrillas
comunistas, pero antes de marcharse, en los últimos meses de la guerra, crearon
tres efímeros estados dirigidos por los antiguos vasallos de Francia: el Reino
de Camboya, el Reino de Laos y el Imperio de Vietnam. La efímera vida de estos
Estados fue un aliciente más a los deseos de libertad de estos pueblos, que no
estuvieron dispuestos de ninguna manera a volver a ser colonias de Francia. Fue
el principio de las espantosas guerras en la región que llevaron a la
intervención norteamericana, al triunfo final del Viet Minh y el surgimiento
del Vietnam comunista, y al horro del Khmer Rojo en Camboya. En resumen, en
todos los lugares a donde llegaron las fuerzas japonesas, el dominio colonial
occidental, o su influencia política y económica, quedaron heridos de muerte.
En 1955
llegó una conferencia de líderes asiáticos que, de alguna manera, recogió parte
del espíritu de la Cumbre de Tokio: la Conferencia de Bandung. En Bandung,
Indonesia, se reunieron los líderes de varias naciones asiáticas, destacando la
presencia y liderazgo en la misma de Jawaharal Nehru y de Mohamed Sukarno, por
no mencionar el de Mao Tse-Tung… Por primera vez, ¿o más bien segunda?, los
líderes de Asia, tomando conciencia de los comunes sufrimientos y problemas que
aquejaban a sus naciones, así como también de las comunes amenazas, se
reunieron para sentar las bases de un movimiento de solidaridad e integración
regional, que liberara a Asia de toda clase de imperialismo y de toda clase de
dominio por parte de cualquier potencia; lo que a la vez sirvió de base para el
posterior Movimiento de los Países No Alineados. Presentamos aquí los diez
principios básicos establecidos en Bandung.
1. Respeto por los derechos fundamentales del
hombre y para los fines y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
2. Respeto para la soberanía y la integridad
territorial de todas las naciones.
3. Reconocimiento de la igualdad de todas las razas
y de todas las naciones, grandes y pequeñas.
4. Abstención de intervenciones o interferencia en
los asuntos internos de otros países.
5. Respeto al derecho de toda nación a defenderse
por sí sola o en colaboración con otros Estados, en conformidad con la Carta de
las Naciones Unidas.
6. Abstención de participar en acuerdos de defensa
colectiva con vistas a favorecer los intereses particulares de una de las
grandes potencias. b) Abstención por parte de todo país a ejercitar presión
sobre otros países.
7. Abstención de actos o de amenaza de agresión y
del uso de la fuerza en los cotejos de la integridad territorial o de
independencia política de cualquier país.
8. Composición de todas las vertientes
internacionales con medios pacíficos, como tratados, conciliaciones, arbitraje
o composición judicial, así como también con otros medios pacíficos, según la
libre selección de las partes en conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas.
9. Promoción del interés y de la cooperación
recíproca.
10.
Respeto por la justicia y las obligaciones internacionales.
Especialmente
los puntos 2, 3 y 9 tienen una similitud directa con la Declaración de Tokio de
1943, mientras que el resto recoge, aunque con lógicas variaciones y
ampliaciones, el espíritu de la misma. La idea principal de ambas conferencias
fue la defensa, no sólo de la soberanía y autodeterminación de las naciones de
Asia, sino también de su identidad, cultura y dignidad frente al imperialismo,
sea este occidental (Declaración de Tokio), local o soviético-comunista
(Principios de Bandung). Más curioso e interesante aún resulta este análisis
cuando observamos que las naciones más protagónicas en Bandung fueron
precisamente aquellas que ocuparon los japoneses y/o donde respaldaron grupos
de liberación nacional o experimentos de Estados independientes, a saber:
India, Indonesia, Birmania, Vietnam, China y Filipinas. Aunque parezca
contradictorio, de la invasión y ocupación japonesa había surgido gobierno
férreamente anti coloniales y panasiatistas dispuestos a terminar de liberar el
continente del colonialismo, defenderlo del neocolonialismo y la división
ideológica de la Guerra Fría, y llevar a la práctica las ideas que antes habían
sido sólo teoría.
Conclusión
La
Conferencia de la Gran Asia Oriental, celebrada en Tokio en 1943, ha sido
injustamente ignorada por la historiografía posterior, que ha servido sólo a
los intereses de la coalición vencedora de la Segunda Guerra Mundial.
Más allá del
innegable imperialismo detrás de la idea de la “Esfera de Coprosperidad de la
Gran Asia Oriental”, y del proyecto expansionista japonés, se esconde una verdad
incómoda para Occidente: el Panasiatismo era una idea atractiva y moralmente
correcta en su formulación original, no así en la desviación hecha por los
militaristas japoneses, porque era una respuesta directa al colonialismo
ejercido por la potencias occidentales desde el siglo XVI en algunos casos, y
perseguía el sagrado derecho de cada nación a su libertad y autodeterminación.
Por otra
parte, se argumenta contra esta conferencia, que sólo fue una reunión de
Estados satélites de Japón que no tenían legitimidad. Esto es, al menos,
discutible; puesto que la auténtica legitimidad de un Estado no la puede
decidir nada ni nadie más que el pueblo que lo sustenta. Es por tanto,
imposible que las metrópolis coloniales como Estados Unidos, Reino Unido,
Francia o los Países Bajos, reconocieran la voluntad de libertad de los pueblos
subyugados manifestada en la creación de los efímeros gobiernos que participaron
en la Cumbre de Tokio. Pero el no reconocimiento de las metrópolis no significa
que esos gobiernos fueran ilegítimos sólo, ni menos aún se les puede considerar
automáticamente fuera de la ley por apoyar a un país enemigo de sus metrópolis.
País que, a su punto de vista, era una ayuda para alcanzar la independencia.
Para resolver este asunto, es imprescindible tomar en cuenta que en estos
países (India, y sobre todo Filipinas y Birmania), los gobiernos que
participaron en la Cumbre de Tokio son considerados legítimos y que sus líderes
no son considerados ni colaboracionistas con la ocupación japonesa ni
fascistas, sino como líderes nacionales que usaron la oportunidad que la
historia les dio para liberar sus patrias.
Aunque se pudiera reconocer sin mayor
discusión que Manchukuo y el Gobierno Nacional Reformado de Nankín fueron
títeres de Japón, existen algunos argumentos contra esa afirmación dogmática de
la historiografía de los vencedores. En el caso de Mancukuo, tenemos que, al
menos sobre el papel, ese Estado representaba al pueblo manchú, que durante
siglos jamás se consideró chino a sí mismo ni fue considerado como tal por los
chinos que vivían bajo la dinastía Qing (manchú); además de ser dirigido por un
miembro de la dinastía que había regido a Manchuria desde antes de la conquista
manchú de China en 1644. Obviamente el criterio del gobierno y la
historiografía china varía; si se refieren a la dinastía manchú gobernando el
país, lo hacen en términos de “domino extranjero”, mientras que en lo que se refiere
al siglo XX, afirman que Manchuria, (y por efecto los manchúes), es parte de
China. En el caso del Gobierno de Nankín, tenemos que indudablemente se trata
de un régimen ilegítimo, y que además traicionó a la nación al colaborar con el
invasor; sin embargo, con la Francia de Vichy, un ejemplo análogo al de la
China de Nankín, el trato de la historiografía, y de los líderes de la época
fue distinto, pues Roosevelt y Churchill fueron en un principio reacios a
reconocer a la Francia Libre del General De Gaulle, y trataron de negociar con
el régimen de Vichy… En efecto, la Francia de Vichy fue reconocida como el
legítimo gobierno francés por mucho tiempo, mientras que la Francia Libre sólo
obtuvo el reconocimiento total ya al final de la guerra. Esto muestra que
entonces no es del todo sostenible la condena dogmática al régimen de Nankín, y
mucho menos a la India Libre de Subhas Chandra Bose.
Para finalizar, se puede afirmar que,
por irónico que parezca, la ideología del proyecto imperialista japonés dio impulso
y forma, en gran medida, a las ideas que echaron abajo al colonialismo en Asia
Oriental, el Sudeste Asiático y el Subcontinente Indio; mientras que los grupos
nacionalistas que llevaron a cabo la liberación nacieron, en muchos casos,
gracias a la ayuda japonesa, mientras que en otros casos, la propia invasión
japonesa les fue útil al herir de muerte la presencia de las potencias
coloniales en la región[7]. Es
evidente pues que en lo que se refiere a la Guerra del Asia – Pacífico de 1937
– 1945 (nombre que nos resulta más útil que el de “Teatro Asiático de la
Segunda Guerra Mundial”), el contraste entre “los buenos” (los Aliados) y “los
malos” (el Eje), tan usado para el conflicto en Europa, no es nada útil, ya que
en Asia los Aliados eran metrópolis coloniales que no ponían en práctica los
principios democráticos que tenían por bandera, mientras que Japón, al menos en
apariencia, defendió Asia de sus opresores coloniales.
Bibliografía
Akami,
Tomoko. Internationalizing the Pacific. The United States, Japan and the
Institute of Pacific Relations in war and peace, 1919 – 45. Londres, Routledge, 2002
Allen,
Louis. Japón en los años de triunfo. Apogeo del sol naciente. Barcelona-España,
Ediciones Nauta, 1970
Asomura,
Tomoko. Historia política y diplomática del Japón moderno. Caracas,
Monte Ávila Editores Latinoamericana, 1997
Baley, Paul
J. China en el siglo XX. Barcelona
(España): Ariel Editorial, 2003
Beasley, W.
G. Historia
Contemporánea de
Japón. Madrid, Alianza Editorial, 1995
Burkman,
Thomas W. Japan and the League of Nations:
Empire and World Order, 1914-1938.
Camps, Eduardo. Historia de Japón, 1450-1990. Caracas, Universidad Central de
Venezuela, 1991
Chesneaux,
Jean. Asia Oriental en los Siglos XIX-XX. China, Japón, India,
Sudeste Asiático. Barcelona-España.
Editorial Labor, 1969
Escobar,
Margarita. Japón en la era Showa. 1926-1989 (Tesis de Grado). Caracas,
Universidad Central de Venezuela, 1994
Goldstein,
Erik. The
Washington Conference, 1921-22: Naval Rivalry, East Asian Stability and the
Road to Pearl Harbor. Londres,
Frank Cass, 1994
Gordon, Andrew. (2003). A Modern History of
Japan. From Tokugawa Times to the Present. Oxford, Oxford University Press
Hall, John
Whitney. El Imperio
Japonés. México, Fondo de Cultura Económica, 1998
Kajima,
Morinosuke. A Brief Diplomatic History of Modern Japan. Londres,
Prentice-Hall International, 1965
Kawamura,
Noriko. (2000). Turbulence in the Pacific. Japanese-U.S. Relations During
World War I. Londres, Praeger Publishers
Maillard, Jacques. El nuevo mundo del extremo oriente.
China y el Japón en el siglo XX. Buenos Aires, El Ateneo, 1975
Nish,
Ian. Japanese
Foreign Policy in the Interwar Period, Londres, Praeger Publishers, 2002
Payne,
Robert. Chiang Kai-Chek. Barcelona – España, Editorial Bruguera, 1970
Peattie,
Mark R. Nan´yo: The Rise and Fall of the Japanese in Micronesia, 1885 – 1945.
Honolulu, University of
Hawaii Press, 1998
Sakamoto,
Taro. Breve Historia del Japón. Caracas, Sociedad Bolivariana de
Venezuela, 1993
Shimazu,
Naoko. (1998). Japan, Race and Equality. The
racial equality proposal of 1919. Londres, Routledge
Spang,
Christian W. y Wippich, Rolf-Harald. Japanese-German Relations, 1895 – 1945.
War, diplomacy and public opinion. Londres, Routledge, 2006
The Cambridge History of China, Volume 13, Republican
China 1912 – 1949 Part 2. Cambridge, Cambridge University Press, 2008
Van Ginneken, Anique. Historical Dictionary
of the League of Nations. Oxford, The
Scarecorw Press, 2006
Hemerografía
Casals Xavier. “La Guerra más salvaje. La invasión
japonesa de China” en Clío Historia, Número 101, Año IX
Elliot, Julián. “Japón, 1936. Un Golpe de Estado
fallido” en Historia y Vida, Número 468, Año XXXVIII
Infografía
[3] Prime Minister Tojo´s
Speech
(octubre, 2010). Disponible en: http://ww2db.com/battle_spec.php?battle_id=70%20WW2DB:%20Greater%20East%20Asia%20Conference
[4] Ian Nish, Ob Cit., p.
173
[5] Joint Declaration of Greater East
Asia Conference (octubre, 2010). Disponible en: http://ww2db.com/battle_spec.php?battle_id=70%20WW2DB:%20Greater%20East%20Asia%20Conference
[6] Ian Nish, Ob. Cit., p. 174
[7]
Casals Xavier. “La Guerra más salvaje. La invasión
japonesa de China” en Clío Historia, Número 101, Año IX, p. 41
[1] Véase Shimazu, Naoko. Japan, Race
and Equality. The racial equality proposal of 1919
[2] Véase Goldstein, Erik. The Washington Conference, 1921-22:
Naval Rivalry, East Asian Stability and the Road to Pearl
Harbor , Londres, Frank Cass, 1994
[3]Elliot, Julián. “Japón, 1936. Un Golpe de Estado fallido” en Historia
y Vida, Número 468, Año XXXVIII, pp. 14 - 17
Comentarios
Publicar un comentario